Eine fehlgeleitete Regulierung wird der Umwelt - und der Wirtschaft - mehr schaden als nützen
20. Februar 2023
Während die Welt von einer globalen Pandemie zu einer Klimakrise taumelt, müssen sich die Regierungen auf intelligente Lösungen für unglaublich komplexe Herausforderungen konzentrieren.
Obwohl es dringend notwendig ist, beispielsweise die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren und die Nachhaltigkeit zu verbessern, gibt es besorgniserregende Anzeichen dafür, dass die von der britischen Regierung umgesetzten oder in Vorbereitung befindlichen Programme falsch sind. Schlimmer noch, sie könnten sich als kontraproduktiv erweisen und werden wahrscheinlich mehr Schaden als Nutzen anrichten.
Die Politiker versuchen, die Nation auf den Netto-Nullpunkt zu bringen, aber die halbherzigen Versuche, umweltfreundlicher zu werden, machen den Unternehmen zu schaffen. Viele Kunden beschweren sich über die zunehmende Regulierung, die sich auf viele Organisationen auswirkt.
Für bare Münze genommen, sind einige der neuen Gesetze gut gemeint, und es's leicht, die guten Absichten hinter ihnen zu erkennen. Wenn man jedoch etwas tiefer gräbt, weisen Zyniker auf die offensichtlichen Folgen hin - ob diese beabsichtigt sind oder nicht, ist umstritten.
Ende Januar kündigte die Regierung zum Beispiel aktualisierte Pläne für ein Pfandrücknahmesystem für das Recycling von Plastikflaschen und Getränkekartons, das 2025 in England, Wales und Nordirland eingeführt werden soll. Man erhofft sich davon eine drastische Verringerung des Einwegplastiks.
Indem sie von den Verbrauchern einen "kleinen Pfandbetrags" innerhalb von drei Jahren die Zahl der weggeworfenen Behälter um 85 % reduzieren, so Umweltministerin Rebecca Pow.
"Wir wollen Menschen unterstützen, die das Richtige tun wollen, um zu verhindern, dass schädliches Plastik unsere Grünflächen verschmutzt oder in unseren Meeren und Flüssen schwimmt", sagte sie. "Damit wird ein einfaches und effektives System im ganzen Land geschaffen, das den Menschen hilft, Abfall zu reduzieren und leichter zu recyceln, auch wenn sie unterwegs sind."
Nennen Sie mich einen Zyniker, aber ich würde die "einfache und wirksame System" in Frage stellen, das angeblich die Probleme des Vereinigten Königreichs'Probleme mit dem Abfall lösen soll.
Kostspielige Programme
Ja, theoretisch wird auf Dosen und Plastikflaschen ein Aufschlag erhoben, der erstattet werden kann - nach den Plänen in Schottland, die später in diesem Jahr in Kraft treten, wird dieser wahrscheinlich 20 Pence betragen. In der Praxis wird es jedoch schwierig sein, dieses zusätzliche Geld zurückzubekommen. In den neuen Vorschlägen wird klargestellt, dass der Aufpreis für alle Flaschen gleich hoch sein wird, unabhängig von der Größe. Und die Verbraucher können das Pfandgeld nur dann erhalten, wenn sie die Flasche oder Dose bei dem Händler zurückgeben, bei dem sie gekauft wurde.
Wenn jemand also unbedingt die 20 Cent zurückhaben will, muss er zum Laden fahren - vielleicht mit dem Auto, was die Umweltverschmutzung erhöht. Die meisten werden zu dem Schluss kommen: Es'ist unbequem und die Zeit, das Geld und die Mühe nicht wert.
Das Pfandrücknahmesystem steht auch im Widerspruch zu der derzeitigen Politik des Recyclings zu Hause, für die die Menschen keine Gutschrift erhalten. Wenn Sie also die im Laden gekaufte Plastikflasche in Ihre grüne Tonne werfen, werfen Sie 20 Pence weg. Das mag nicht viel erscheinen, aber wenn man kurz nachrechnet, kann man einige Pfund einsparen, wenn man mit dem Leergut wieder in die Geschäfte geht. Für mich wären das etwa 4 Pfund pro Woche, also über 200 Pfund pro Jahr. Aber werden die Leute wirklich jede Woche 20 Flaschen in den Laden tragen?
Und was passiert, wenn Sie, wie ich, Ihren Wocheneinkauf online erledigen? In Schottland, wo ein ähnliches System früher als in England, Wales und Nordirland eingeführt werden soll, gab es verständliche Beschwerden von den Geschäften, die Getränke verkaufen, dass das Recyclingverfahren nicht eingeführt ist. Man hat das Gefühl, dass die Regierung sie mit der Umsetzung allein gelassen hat. Sie'ist chaotisch. Im Grunde genommen handelt es sich also um eine Steuer für den Verbraucher. Außerdem wird in diesem Fall der Druck auf die Getränkehersteller erhöht.
Unnötige Einmischung
Es gibt weitere aktuelle Beispiele für diese fehlgeleiteten Regelungen. Im April letzten Jahres wurden Verordnungen erlassen, die Beschränkungen für die Verkaufsförderung und Platzierung bestimmter Lebensmittel und Getränke mit hohem Fett-, Salz- oder Zuckergehalt (HFSS) in Einzelhandelsgeschäften und ihren Online-Entsprechungen vorsehen oder "weniger gesund" in Kraft traten. Lieferanten und Organisationen mussten alles kennzeichnen, und das zu nicht geringen Kosten.
Wird sie das Verhalten ändern? Betrachten Sie die Ergebnisse einer Studie der Universität Cambridge, die die Auswirkungen der Zuckersteuer analysiert hat, die 2018 in Kraft getreten ist, um die Fettleibigkeit bei Kindern zu bekämpfen. Die Studie, die Ende Januar veröffentlicht wurdeDie Ende Januar veröffentlichte Studie ergab, dass die Zuckersteuer keine messbaren Auswirkungen auf die Fettleibigkeit bei Jungen im sechsten Lebensjahr hat, während die Fettleibigkeit bei Mädchen im gleichen Alter um 8 % zurückgegangen ist.
Die Steuer wurde als Druckmittel eingesetzt, um Getränke- und Lebensmittelhersteller zu zwingen, ihre Produkte so umzugestalten, dass sie weniger Zucker enthalten. Aber zu welchem Preis? Letztlich müssen die Verbraucher die Preiserhöhung schlucken, denn die Anbieter müssen Gewinne erzielen. In Zeiten der Lebenshaltungskostenkrise trifft die Verteuerung von Lebensmitteln und Getränken jedoch vor allem die Bezieher niedrigerer Einkommen.
Für die Lieferanten ist ein erheblicher Aufwand an Planung, Investitionen für Rezepturänderungen und Verpackungsänderungen erforderlich. Es besteht zunehmend das Gefühl, dass es'eine Einmischung um der Einmischung willen ist, und dass wir schleichend zu einem Nanny-Staat zurückkehren.
Unter dem Strich sind diese umweltfreundlichen und gesundheitsfördernden Maßnahmen schlecht durchdacht und es'Sie verursachen eine Menge Ärger für Unternehmen und Verbraucher, die eine bessere Unterstützung benötigen.
Autor(en)
-
